上海付逸企業(yè)管理有限公司起訴江蘇省南通市一家茶店在銷售的奶茶產(chǎn)品中使用“可可”標志。近日，江蘇省南通市中級人民法院對該商標侵權(quán)糾紛案作出一審判決，責(zé)令被告南通茶店立即停止侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟損失和停止侵權(quán)的合理費用共計3.5萬元。
上海馥邑企業(yè)管理有限公司(以下簡稱“馥邑公司”)經(jīng)商標權(quán)人許可，有權(quán)在中國內(nèi)地使用“CoCo”相關(guān)的注冊商標，并可以自己名義就侵犯注冊商標專用權(quán)的行為提起訴訟。2019年9月，馥邑公司發(fā)現(xiàn)南通市區(qū)某茶飲店在店招、飲品杯、包裝袋等多處使用“MILK COCO”“COFFEE COCO”標識及與“CoCo”注冊商標中精靈頭圖形近似的圖形，并在某電商外賣平臺上以“COCOtea茶”提供外賣服務(wù)，外賣店鋪頭像、宣傳照片等也使用了與“CoCo”注冊商標相同或近似的標識。隨后，公證人員根據(jù)馥邑公司的申請，對該茶飲店銷售涉嫌侵害“CoCo”商標權(quán)的行為進行了證據(jù)保全。
付逸公司認為茶店的惡意侵權(quán)行為嚴重損害了其合法權(quán)益，因此向法院提起上訴，請求責(zé)令茶店停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟損失和合理費用共計12萬元。
南通一家茶葉店在法庭上辯稱，付逸公司對單獨的“可可”一詞不享有商標權(quán)，從未使用與本案所涉注冊商標相同的商標，不構(gòu)成商標侵權(quán)。此外，它只在網(wǎng)上銷售，運營時間短，沒有給付逸公司造成經(jīng)濟損失。
南通中院經(jīng)審理認為，被告作為茶飲經(jīng)營者，在其店招、商品包裝、網(wǎng)店名稱等多處使用與原告注冊商標近似的標識，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對產(chǎn)品及服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，符合商標法所規(guī)定的商標侵權(quán)情形，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。原告未提供證據(jù)證明其實際損失，亦未提供證據(jù)證明被告的侵權(quán)獲利情況，法院綜合各項因素確定具體賠償數(shù)額。據(jù)此，法院作出前述判決。(顧建兵 李益飛 古林)