“雄兵連”商標案二審有果
提及“雄兵連”，很多人會理解為“鋼鐵雄兵的連隊”，那么能否將其作為商標注冊使用呢?近日，北京市高級人民法院針對第22061555號“雄兵連”商標(下稱訴爭商標)所引發的商標駁回復審糾紛案作出的判決中，就這一問題給出了答案。
北京市高級人民法院在判決中指出，將“雄兵連”使用在玩具、游戲機等指定商品上，易使相關公眾認為商品的來源與軍事機關有關聯，進而造成不良的社會影響，不得作為商標使用。
申請被駁
據了解，訴爭商標由廣州超神影業有限公司(下稱超神影業公司)于2016年11月28日提出注冊申請，指定使用在游戲器具、玩具、游戲機、游泳池(娛樂用品)等第28類商品上。
經審查，商標局以訴爭商標文字作為商標使用在指定商品上易造成不良社會影響為由，決定駁回訴爭商標的注冊申請。
超神影業公司不服商標局所作駁回決定，隨后向商標評審委員會(下稱商評委)提出復審申請，主張訴爭商標使用在指定商品上不會造成不良社會影響，已有其他類似商標獲準注冊;同時，該公司主要將訴爭商標使用在玩具、游戲機等商品上，而且已經使用相同名稱拍攝了動畫電視劇，訴爭商標在實際使用中未使相關公眾中誤認為其與軍隊有關聯。
2018年4月4日，商評委作出駁回復審決定認為，將“雄兵連”作為商標使用在指定商品上易造成不良社會影響，不得作為商標使用;同時，超神影業公司提交的證據不足以證明訴爭商標具有可注冊性，而且商標評審實行個案審查原則，其他商標的注冊情況不能成為訴爭商標獲準注冊的當然理由。據此，商評委決定對訴爭商標的注冊申請予以駁回。
超神影業公司不服商評委所作復審決定，繼而向北京知識產權法院提起行政訴訟，并向法院提交了動畫電視劇《超神學院之雄兵連》的相關投資協議、發票、獲獎證書、網頁圖片等，以證明訴爭商標具有較高的知名度，經過大量的宣傳和使用已經與超神影業公司形成了穩定、唯一的聯系，具有穩定的市場和較高的商業價值;同時，超神影業公司向法院提交了其他在先含有“兵連”字樣的商標信息，以證明根據審查一致原則，訴爭商標應當被核準注冊。
經審理，北京知識產權法院認為，訴爭商標為純文字“雄兵連”，雖然超神影業公司已將訴爭商標使用在玩具、游戲機等商品上，且已經使用相同名稱拍攝了動畫電視劇，但訴爭商標使用在指定商品上，可能被相關公眾理解為“鋼鐵雄兵的連隊”，易使相關公眾對其提供的商品與軍事單位產生聯想進而造成不良的社會影響。同時，商標授權確權案件遵循個案審查的原則，其他商標獲準注冊的事實與該案情況不同，不能作為訴爭商標應當獲準注冊的當然依據。綜上，北京知識產權法院于2018年7月4日作出一審判決，駁回了超神影業公司的訴訟請求。
超神影業公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。
終審有果
據悉，在二審訴訟階段，超神影業公司主張，訴爭商標的含義源于其知名原創中國動漫《超神學院之雄兵連》，系超神影業公司臆造，具有獨特的顯著性及識別性，與我國軍事機關沒有任何關聯，不會產生不良、消極、負面影響;超神影業公司已將“雄兵連”投入實際使用并獲得了大量相關公眾的評論，并未顯示對我國政治、經濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產生了消極、負面影響，亦未使相關公眾將其與“鋼鐵雄兵的連隊”產生混淆及誤認;訴爭商標已經實際投入市場使用，已經形成了穩定的市場秩序并獲得較高的市場聲譽具有較高的商業價值，在沒有證據證明其具有不良影響的情況下，不予核準其注冊將嚴重損害超神影業公司及相關消費者的合法權益;已獲準注冊含有“兵連”等字樣的商標眾多，商評委應當遵循審查標準一致性原則。
北京市高級人民法院經審理認為，訴爭商標由中文文字“雄兵連”構成，將其使用在指定商品上易使相關公眾認為商品的來源與軍事機關有關聯，進而有可能造成不良的社會影響;同時，雖然超神影業公司已將訴爭商標實際使用，而且已經使用相同名稱拍攝了動畫電視劇，但訴爭商標是否具有不良影響并不能以是否使用作為判定標準;此外，商標授權案件遵循個案審查的原則，超神影業公司所提的其他商標獲準注冊的事實與該案情況不同，其他商標獲準注冊的事實并不是訴爭商標是否具有可注冊性的當然依據。綜上，法院終審駁回超神影業公司上訴，維持一審判決。
想了解更多商標糾紛案件，請關注一品知產!這里有經驗豐富的工作人員為您提供商標代理注冊服務，如有需求，請聯系我們!