北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2017年3月24日對(duì)蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、第三人深圳市佰利營銷服務(wù)有限公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政糾紛一案進(jìn)行宣判，法院判決駁回蘋果公司訴訟請(qǐng)求。
知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為：專利法第二十三條第一款為新穎性條款，其判斷主體應(yīng)為一般消費(fèi)者。專利法第二十三條第二款為創(chuàng)造性條款，其判斷主體應(yīng)為普通設(shè)計(jì)者。《專利審查指南》中將專利法第二十三條第一、二款的判斷主體統(tǒng)一規(guī)定為一般消費(fèi)者，但在有關(guān)認(rèn)知能力的具體規(guī)定中同時(shí)體現(xiàn)了消費(fèi)者及設(shè)計(jì)者特征，該作法有失嚴(yán)謹(jǐn)，有必要針對(duì)不同條款進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。蘋果公司所提交市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告中的被調(diào)查者不屬于上述新穎性和創(chuàng)造性的判斷主體，專利復(fù)審委員會(huì)未采用該調(diào)查報(bào)告并無不當(dāng)。
佰利公司： 手機(jī)100c的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人。
據(jù)了解，涉案專利是申請(qǐng)日為2014年1月13日、授權(quán)公告日為2014年7月9日、名稱為“手機(jī)(100C)”的外觀設(shè)計(jì)專利，專利號(hào)為201430009113.9，專利權(quán)人為佰利公司。蘋果公司于2015年3月30日針對(duì)涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)于2015年12月2日作出被訴決定，維持本專利有效。
2016年1月18日，蘋果公司訴至知產(chǎn)法院，稱被訴決定存在漏審情形且法律適用錯(cuò)誤，涉案專利不符合專利法第二十三條第一款和第二款的規(guī)定，請(qǐng)求判決撤銷被訴決定。并提交25份對(duì)比文件、1份《鑒定意見書》和2份《手機(jī)認(rèn)知市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告》等證據(jù)，用以證明涉案專利應(yīng)予無效。專利復(fù)審委員會(huì)及佰利公司則認(rèn)同被訴決定中的意見。
案件歷程
2014年12月 ，深圳佰利公司認(rèn)為iPhone6、iPhone 6 Plus兩款手機(jī)產(chǎn)品落入其擁有的ZL201430009113.9號(hào)手機(jī)外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍，遂向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)行政處理請(qǐng)求。
北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依據(jù)《專利行政執(zhí)法辦法》進(jìn)行了審理，并將蘋果公司追加為該案的共同被請(qǐng)求人。
2016年5月10日 ，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》，責(zé)令蘋果公司停止銷售、中復(fù)公司停止許諾銷售和銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。
蘋果公司和中復(fù)公司均不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，要求法院依法撤銷被訴決定，同時(shí)宣告被控侵權(quán)產(chǎn)品iPhone6、iPhone6 Plus兩款手機(jī)未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。
2017年3月24日 ，北京知產(chǎn)法院對(duì)蘋果電腦貿(mào)易(上海)有限公司(簡稱蘋果公司)訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)(簡稱專利復(fù)審委員會(huì))、第三人深圳市佰利營銷服務(wù)有限公司(簡稱佰利公司)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政糾紛一案進(jìn)行宣判，判決駁回蘋果公司的訴訟請(qǐng)求。
知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為：
1、對(duì)于在無效宣告請(qǐng)求意見中有記載，但無效請(qǐng)求人在口頭審理中并未提及的理由，應(yīng)視為該理由已被其主動(dòng)放棄,故被訴決定不存在漏審情形。
2、鑒定機(jī)關(guān)僅能針對(duì)事實(shí)問題給出鑒定意見，對(duì)于法律問題作出判斷的鑒定意見，專利復(fù)審委員會(huì)及法院均無需采納當(dāng)事人提交的《鑒定意見書》中對(duì)于法律問題發(fā)表的鑒定意見。
3、專利法第二十三條第一款為新穎性條款，其判斷主體應(yīng)為一般消費(fèi)者。專利法第二十三條第二款為創(chuàng)造性條款，其判斷主體應(yīng)為普通設(shè)計(jì)者。《專利審查指南》中將專利法第二十三條第一、二款的判斷主體統(tǒng)一規(guī)定為一般消費(fèi)者，但在有關(guān)認(rèn)知能力的具體規(guī)定中同時(shí)體現(xiàn)了消費(fèi)者及設(shè)計(jì)者特征，該作法有失嚴(yán)謹(jǐn)，有必要針對(duì)不同條款進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。蘋果公司所提交市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告中的被調(diào)查者不屬于上述新穎性和創(chuàng)造性的判斷主體，專利復(fù)審委員會(huì)未采用該調(diào)查報(bào)告并無不當(dāng)。
4、判斷訴爭(zhēng)外觀設(shè)計(jì)是否與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相同或?qū)嵸|(zhì)相同以誤購可能性為基本原則，即判斷兩設(shè)計(jì)的近似程度是否足以導(dǎo)致一般消費(fèi)者的誤購，將該判斷原則適用于本案進(jìn)行分析可知，涉案專利相對(duì)于對(duì)比設(shè)計(jì)1、2、4均不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，故涉案專利未違反專利法第二十三條第一款的規(guī)定。
5、涉案專利相對(duì)于原告所提出的現(xiàn)有設(shè)計(jì)的各種組合方式均具有非顯而易見性，故涉案專利未違反專利法第二十三條第二款的規(guī)定。