自6月10日《中華人民共和國環境保護(征求意見稿)》公布以來，國務院法制辦、外交部、國家行政局、環境保護部等政府機構和社會團體通過各種渠道和方式收集了對《環境保護稅》立法修改的意見。
令人失望的是，環境保護稅的立法標準可能會一再降低，不是為了應對污染的嚴峻形勢，從而提高整個社會和每個公民的總體健康和福祉，而是為了實現“費改稅”，或法定的明確目標。不用說，司法部副部長樓繼偉早在今年年初就表示，環保稅主要是把今天的票價改為稅收，環保稅不能指望解決空氣污染、空空氣污染等問題。國家研究所
金融事務
該局局長王波也認為:“環境稅不能解決所有問題，還需要各機構進行整頓和協調。”誠然，環境稅幾乎不能解決中國的環境污染問題，但它至少是遏制中小企業內聚性環境污染問題的最有力途徑之一。因此，降低環境保護稅的立法標準意味著立法只是為了一些低層次的明確目的。毫無疑問，這種自卑會人為地降低環境保護稅的立法標準。這是否意味著忽視環境保護稅立法的更高或更明顯的目的？
或許，從稅收法治方式的要求，相關機構的崗位職責，甚至機構的績效要求來看，“環境保護稅”立法標準的降低都是有一定道理的。但是，執著于看似一體化的環保稅收立法終極標準，以及急功近利、懶于立法的思維，意味著必然會失去環保稅收立法關鍵人物的前景，有效遏制日益擴大的污染，將立法娛樂活動一次次引入歧途，違背環保稅收立法的終極目標——提高全社會和每個公民的整體健康福祉。據說，環境保護稅立法的主要目的是保護和改善自然環境，為生態建設籌集資金，促進經濟、社會和自然環境的協調發展，最終提高整個社會和每個公民的總體健康和福祉。這些東西都可能事半功倍，甚至完全不一樣。環境保護稅的立法規定僅僅意味著它僅限于“大氣污染、水污染、廢物、建筑工程噪聲、制造噪聲和其他污染。”這也是降低環境保護稅立法標準的實質之一。
具有諷刺意味的是，“環境保護稅”的立法是通過稅收增加污染型中小企業或組織的經營和生產成本，對納稅申報過程管理行為的取舍和偏好產生負面影響，或者退出污染型企業，或者通過改進和改造自我約束污染行為，減少負交易成本對國家健康的危害。對此，一些知情人士，如田波環保控股有限公司副董事長趙偉嘲諷道:“環境稅將被強制征收。”
制造
更新。"
古人云:不求永生者，不足以求時間；不求現世者，不足以求永久居留。對此，我的弟弟、稅務生物學家崔靜波女士早在20世紀40年代談到中國的稅制改革時就一再警告我們，不僅要注意解決現階段的問題，還要注意實現未來的完美目的。他說:“偷國家行政事務，樹規矩不要遠，效率不要太急；副手必須有大革命的信仰，不能太突然。”而且，如果是指“針對現階段急需幫助的人，而不是為了走遠未來”，那就是“高調說話”。從這個角度來看，目前環境保護稅的立法(意見稿)似乎沒有規定環境保護稅的使用標準和范圍，以及特區政府的誠信和簡單。因此，即使立法通過，這樣的“環保稅”也未必有助于改善“環保”的現狀。
總之，環境保護稅的立法標準不能隨便降低。如果減少，可能與環境保護稅立法的最終目標——提高整個社會和每個公民的總福利——背道而馳。或許，論語的“忙雞”論是最糟糕的警示。既然知道“污染”是一種危害，就應該立即通過立法來遏制，不能找機會拖延，更不能明知故犯。(稅務哲學家)