農(nóng)夫山泉公司于2016年上半年推出“茶π”飲料產(chǎn)品，并于同年3月為“茶π”飲料（含四種產(chǎn)品）的設計全部進行外觀專利申請。盡管如此，仍有公司銷售與其包裝、裝潢相似的“果茶”飲品，企圖混淆消費者，搶占他人市場經(jīng)濟。
故此，農(nóng)夫山泉公司將動力健公司、能力源公司生告至法庭，農(nóng)夫山泉公司認為，被告動力健公司、能力源公司生產(chǎn)銷售的“果茶”飲品，其包裝、裝潢與“茶π”飲品極其相似，特別容易造成消費者的混淆誤認，其行為構(gòu)成不正當競爭，給原告帶來巨額經(jīng)濟損失。
此外，農(nóng)夫山泉公司要求被告公司做到以下：
1.立即停止擅自使用知名商品特有包裝、裝潢及虛假宣傳的不正當競爭行為；
2.在某日報上連續(xù)六個月刊登道歉聲明，澄清事實，消除影響；
3.判令被告賠償原告農(nóng)夫山泉公司經(jīng)濟損失及合理費用共計200萬元。
對此，能力源公司表示，被訴商品名稱系“果茶”的商標系注冊商標，產(chǎn)品在外包裝上，與“茶π”就名稱、字形、字體的排列順序有著本質(zhì)的區(qū)別，并在商品瓶貼中載明了本公司自身的信息，客觀上標注了商品來源，加強了商品與商品之間的區(qū)別，不會導致公眾混淆。作為商品的經(jīng)營者，能力源公司只是受動力健公司的委托，代為加工被訴商品。能力源公司在加工被訴商品時，僅僅從形式上灌裝被訴商品和物理上的貼標，并不能決定被訴商品“果茶”的包裝、裝潢和容器外觀專利，也不能決定產(chǎn)品的生產(chǎn)數(shù)量、運輸、產(chǎn)品的銷售決策等經(jīng)營行為。故動力健公司作為被訴商品的生產(chǎn)經(jīng)營者，應就被訴產(chǎn)品的一切經(jīng)營行為及后果自行承擔責任；能力源公司不應承擔責任。
據(jù)悉，山東省濟南中級人民法院受理了農(nóng)夫山泉起訴動力健、能力源果茶飲料不正當競爭糾紛一案，現(xiàn)一審宣判結(jié)果已出。經(jīng)查，原告的“茶π”飲料產(chǎn)品自上市以來，依托“農(nóng)夫山泉”商標品牌優(yōu)勢，投入巨額廣告費進行推廣宣傳，該產(chǎn)品在國內(nèi)已具有一定知名度。其包裝裝潢創(chuàng)意獨特，具有區(qū)別商品來源的顯著特征，符合特有的包裝裝潢構(gòu)成要件。經(jīng)當庭拆封比對，被控侵權“果茶”飲料與“茶π”系列飲品，不僅在包裝瓶的設計、整體造型、瓶貼的位置布局、底色、圖案元素等細節(jié)處理與原告產(chǎn)品相似，且飲品的四種口味也與原告“茶π”對應、相同，造成一般消費者在購買時，不易對涉案商品進行區(qū)分，或產(chǎn)生涉案商品存在相互關聯(lián)的誤解，對原告構(gòu)成不正當競爭。
最終，濟南中院依照相關法律規(guī)定，判決被告立即停止對原告農(nóng)夫山泉公司不正當競爭行為，停止生產(chǎn)、經(jīng)營、銷售與原告“茶π”飲料產(chǎn)品的包裝裝潢近似的飲品；并賠償原告農(nóng)夫山泉公司經(jīng)濟損失及合理支出60萬元。
想要瀏覽更多商標資訊及獲得注冊商標服務，就來好辦易。