湖北利川移動(dòng)公司被利川市法院罰款50萬(wàn)的法院決定書(shū)。
因拒絕法院調(diào)取亡者生前通訊記錄，8月1日，湖北利川移動(dòng)公司被利川市法院罰款50萬(wàn)。此事引發(fā)法律界人士討論。法院的處罰依據(jù)，是《民事訴訟法》規(guī)定了有關(guān)單位有配合法院調(diào)查取證的義務(wù)；而質(zhì)疑者則提出，《憲法》規(guī)定，公民通信自由和通信秘密不受侵犯，法院此舉或侵權(quán)。
“事情的焦點(diǎn)其實(shí)在于調(diào)查對(duì)象的特殊性。”在丁金坤律師看來(lái)，法院的處罰并無(wú)不妥，死者通信記錄是通訊遺產(chǎn)，法院可以調(diào)查，并不侵權(quán)。不過(guò)，“對(duì)此類(lèi)遺產(chǎn)的處理，如何調(diào)查、如何繼承，尚未有明文規(guī)定，有待立法明確。”
8月2日，中國(guó)移動(dòng)(微博)通信集團(tuán)湖北有限公司方面對(duì)澎湃新聞表示，公司正在與有關(guān)方面積極溝通，“可能主要是對(duì)不同法規(guī)的理解上有誤會(huì)。”
中移動(dòng)拒絕法院調(diào)取通話(huà)記錄被罰50萬(wàn)
據(jù)利川市法院微信公眾號(hào)消息，8月1日，（湖北省）利川市法院對(duì)中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司利川分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)利川移動(dòng)公司）作出罰款50萬(wàn)元的處罰。
處罰事涉一起利川法院正在審理的民事糾紛。上述消息稱(chēng)，該案中，死者孫某受雇噴外墻油漆時(shí)不慎從五樓墜亡，雇主李某被其家屬告上法庭。但眾多目擊者稱(chēng)，死者墜亡時(shí)曾與他人通話(huà)，情緒激動(dòng)，被告人李某認(rèn)為死者自身存在重大過(guò)失，因此向法院提出調(diào)取當(dāng)時(shí)通話(huà)記錄。
而法院的調(diào)查取證過(guò)程并不順利。8月1日當(dāng)天，利川移動(dòng)公司相關(guān)負(fù)責(zé)人唐某以《電信條例》等部門(mén)規(guī)章、內(nèi)部規(guī)定，上級(jí)部門(mén)不批準(zhǔn)等為由，拒絕法院調(diào)查取證，拒不提供死者的通話(huà)記錄。法院工作人員多次交涉未果，遂做出處罰決定。
此事引發(fā)眾多法律界人士熱議，不少討論主要圍繞著公民的通信自由、通信秘密等權(quán)利展開(kāi)。法院的處罰依據(jù)之一，是《民事訴訟法》第六十七條規(guī)定，人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個(gè)人不得拒絕。而質(zhì)疑者則提出，《憲法》規(guī)定，公民通信自由和通信秘密不受侵犯，法院此舉或?yàn)榍謾?quán)。
《憲法》第40規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”
此外，《電信條例》中亦有相關(guān)規(guī)定。該條例第66條規(guī)定：“ 電信用戶(hù)依法使用電信的自由和通信秘密受法律保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)或者人民檢察院依照法律規(guī)定的程序?qū)﹄娦艃?nèi)容進(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由對(duì)電信內(nèi)容進(jìn)行檢查。”
法院是否有權(quán)調(diào)取“死者”通話(huà)記錄
江蘇金天虹律師事務(wù)所季紅兵律師認(rèn)為，首先要明確法院要調(diào)查的是“通訊內(nèi)容”還是“是否存在通話(huà)”，“不牽扯通話(huà)內(nèi)容的話(huà)完全可以去調(diào)查。”
“一般而言，只有刑事案件可以調(diào)查通訊記錄，民事案件不能。” 上海大邦律師事務(wù)所律師丁金坤介紹，人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證，但他同時(shí)指出，“該調(diào)查范圍，顯然不能與憲法抵觸。”
但丁金坤認(rèn)為，此事件本身存在一定的特殊性——當(dāng)事人已經(jīng)死亡。“死者的通訊記錄，法院有沒(méi)有權(quán)利去調(diào)查？”
丁金坤認(rèn)為，該案中當(dāng)事人死亡后，其通訊自由等權(quán)利義務(wù)業(yè)已隨之終了。“死者通信記錄并非權(quán)利，而是通訊遺產(chǎn)，法院可以調(diào)查，并不侵權(quán)。”
丁金坤同時(shí)提出，類(lèi)似的情況還有死者的博客、qq密碼以及內(nèi)容等，這些都屬于數(shù)字遺產(chǎn)。“對(duì)此類(lèi)遺產(chǎn)的處理，如何調(diào)查、如何繼承，尚未有明文規(guī)定，有待立法明確。”
8月2日，中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司方面對(duì)澎湃新聞表示，公司正在與有關(guān)方面積極溝通，“可能主要是對(duì)不同法規(guī)的理解上有誤會(huì)。”其他具體情況公司暫不便回應(yīng)。
（來(lái)自：澎湃新聞?dòng)浾?王樂(lè) 實(shí)習(xí)生 李雅璇 劉一霖原標(biāo)題：法治課|中移動(dòng)拒絕取證被罰，法院是否有權(quán)調(diào)取死者通話(huà)記錄）