姜杰律師按：這個(gè)案件是我代理二審（參見辯護(hù)詞：是誰刺穿了那張法網(wǎng)？），發(fā)回重審的案件（參見：訴訟策略之釜底抽薪——訴訟主體不適格）。雖然二審支持我們?cè)V訟主體不適格的主張，以事實(shí)不清發(fā)回重審，但在重審中我們并不敢懈怠。這是律師的職責(zé)所在。重審中原告拿著二審中貞士偉業(yè)公司2009年12月被吊銷的工商登記信息，主張（根據(jù)吊銷反推）公司貞士偉業(yè)在2007年已經(jīng)不經(jīng)營。本代理可是補(bǔ)充代理詞，是根據(jù)庭審中出現(xiàn)的這一情況，及雙方的辯論意見，細(xì)化而成。
代理詞（補(bǔ)充）
趙鳳貞訴北京三興業(yè)建筑器材租賃有限公司（一下簡稱“三興業(yè)公司”）、張曄、鄒帥、王榮租賃合同糾紛重審一案，我代理張曄、鄒帥、王榮參加訴訟，在庭審中已經(jīng)提交了代理詞，現(xiàn)補(bǔ)充代理意見如下。
一、貞士偉業(yè)營業(yè)執(zhí)照被吊銷并不能證明貞氏偉業(yè)實(shí)際停止經(jīng)營。
原告方向法庭提交了貞氏偉業(yè)營業(yè)執(zhí)照，說這是我們?cè)诙彆r(shí)提交的，并主張此營業(yè)執(zhí)照的登記信息顯示2009年12月9日被吊銷，證明(反推)貞氏偉業(yè)在2007年已經(jīng)停止?fàn)I業(yè)。
法官要求我們核實(shí)營業(yè)執(zhí)照是誰提交的。經(jīng)核實(shí)貞氏偉業(yè)的營業(yè)執(zhí)照并非我們提交，是三興業(yè)公司在二審中為了證實(shí)雙方公司主體，而向北京市第三中級(jí)人民法院提交的。
1、吊銷營業(yè)執(zhí)照有各種原因，《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例施行細(xì)則》笫63條就規(guī)定了7種可吊銷營業(yè)執(zhí)照的情形，不年檢只是情形之一，原告并未舉證證明貞士偉業(yè)什么原因吊銷的營業(yè)執(zhí)照。
2、即便貞氏偉業(yè)公司是因?yàn)槲醇皶r(shí)年檢而被吊銷營業(yè)執(zhí)照，那也只能證明公司存在行政違法行為,而不能證明(反推)公司當(dāng)然沒有從事業(yè)務(wù)。
《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第63條第十項(xiàng)(2014年修改時(shí)已經(jīng)刪除該項(xiàng))規(guī)定:“不按規(guī)定報(bào)送年檢報(bào)告書、辦理年度檢驗(yàn)的，處以非法所得額3倍以下的罰款，但最高不超過3萬元，沒有非法所得的，處以1萬元以下的罰款，并限期辦理年度檢驗(yàn);拒不辦理的，吊銷營業(yè)執(zhí)照。”該條款的“非法所得”就是指不按期限年檢到作出行政處罰期間的所得。因此從行政法規(guī)層面上也是承認(rèn)不按規(guī)定時(shí)間年檢到營業(yè)執(zhí)照被吊銷期間的公司經(jīng)營行為的存在。
3、本案租賃合同(企業(yè)托管合同)的簽訂時(shí)間是2009年2月16日，原告提交給法庭的據(jù)以主張權(quán)利,證明已履行交付租賃物義務(wù)的證據(jù)---——68張《貞氏偉業(yè)租賃中心提貨單》-,都證明貞氏偉業(yè)公司交付租賃物的時(shí)間大部分在2009年2月份(只有一張是在2009年3月1日,另有五張是從2008年延續(xù)下來的,這證明了兩公司業(yè)務(wù)是從2008年延續(xù)下來的)；《退料單》證明退料(租賃物)時(shí)間在3至7月份,而貞氏偉業(yè)公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照的時(shí)間是2009年12月份。吊銷營業(yè)執(zhí)照后才喪失經(jīng)營資格。
二、三興業(yè)公司 (查工商登記至今仍處于正常經(jīng)營狀態(tài))在二審時(shí)，明確承認(rèn)該租賃業(yè)務(wù)為其與貞氏偉業(yè)公司之間租賃關(guān)系,并已實(shí)際由兩公司履行。且庭審中原告所舉所有證據(jù)也證明本案租賃關(guān)系為貞氏偉業(yè)公司與三興業(yè)公司之間的租賃關(guān)系，在此不再贅述。
三、即使我們不問原告主體是否適格,被告主體也應(yīng)該是三興業(yè)公司(答辯及此前的代理詞已經(jīng)論述，在此不再贅述)。
各位合議庭審判員:本案是被告以原審認(rèn)定租賃合同是原告趙鳳貞與王倩個(gè)人之間的合同，認(rèn)定事實(shí)（主體）錯(cuò)誤，本案租賃合同是貞氏偉業(yè)公司與三興業(yè)公司之間的租賃關(guān)系為由上訴，二審法院以原審法院認(rèn)定基本事實(shí)不清裁定發(fā)回重審的案件。重審中原告并沒有提供可以證明原告及王倩是本案合同主體的新證據(jù)。公司與股東（或法定代表人）完全是不同的主體，公司法定代表人（或股東、實(shí)際負(fù)責(zé)人）的職務(wù)行為由公司承擔(dān)責(zé)任責(zé)無旁貸，于法有據(jù)。但公司行為所產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)，不能直接由公司法定代表人（或股東、實(shí)際負(fù)責(zé)人）行使權(quán)力，履行義務(wù)。
因此，原告起訴王倩的繼承人張曄、鄒帥、王榮是錯(cuò)誤的,應(yīng)依法駁回原告的起訴。